Толерантни ли сме към чуждото мнение?

Изненадах ли ви? Днес трябваше да се появи заглавието на една друга рубрика, но предвид минималните шансове, някой да я осемени, реших по-добре да ви предложа нещо друго. Колкото и неприятно да ми е да го кажа, с някои хора ми е трудно да влизам в спор и затова се опитвам да търся истината по даден въпрос на друго място. Плюс това, всеки си има лично пространство, където не бих желал да навлизам. От вчера се опитвам да докажа една теза, която много учени преди мен са я доказали, но за всеки  случай и аз да се пробвам. Ще си послужа с една извадка от едно мнение на човек, който по всичко личи не е случаен и знае какво говори:

„Имаше на времето едно изказване на Костов, че той никога не вярвал на социолози, защото те винаги 1) правели грешки 2) лъжели (той го каза по-завоалирано – “финансово зависими и политически пристрастни”)

Та това изказване дава ясна представа за отношението към социологията в България. Но недейте забравя, че има и социология извън България или дори такава, която се прави тук, но се “изнася” навън.

Лесен е анализът на статистиката – намаляват кандидат-студентите по социология, следователно тя не се развива. Да, ама не! – казваше в миналото един журналист.

Я да направим сравнение с други дисциплини
– оказва се че биологията също губи кандидати в глобален мащаб. А защо ли генното инженерство в същото време е във възход?
– икономиката също страда, макар и по малко – ама се появиха един куп отраслови икономики и някои близки до нея дисциплини

Трябва да оценим и една друга тенденция – все по стабилно срастване (сливане) на различни науки, т.е. т. нар. мултидисциплинарни подходи

Ето един пример – “икономика на техическата промяна” – това икономика ли е само?

Наскоро в България излезе една книжка – “Да отворим обществените науки”, изключително известен (извън България) доклад на комисията Гюлбенкинян. Та там са описани точно тези процеси.

Тъй че недейте да правите генерални изводи от няколко числа, които “показват” нещо-си.

А за качеството на “българската социология” няма да спорим – това е друга тема и то доста голяма.

Не искам да приемаш постинга ми като апология за величието на социологията. Аз също не съм се съгласявал никога че тя е “царица на науките”. Но все пак такава наука съществува и в развитите западни страни все още се плащат огромни суми за практически приложими социологически изследвания.

Колкото до това как се е “самообявила” за наука – е, явно не си спомняш как са възникнали в началото на 17 век всички “модерни” науки. Има го в дебелите книги, но там никъде не можеш да намериш пример за това една вече призната наука да обяви друга за такава, не и преди дълги и разгорещени дебати, които идват след като новата наука се е осъзнала като такава.

И това не са книги по социология – а по история на науката или философия на науката”.

***

На базата на гореизложеното, бих искал да попитам защо някои смятат, че само те са властелини на истината? На всичко отгоре се присмиват на тези, които не мислят като тях. Без дори един семестър по „социология” да са завършили… Защо трябва тяхното мнение да приемем  за меродавно и само това, което те са подпечатали с клеймото „Това –„да”, „това – не”. Един от научните подходи, за да стигнем до истината е като започнем да подлагаме всичко на съмнение. Иначе все още щяхме да си живеем с представата, че Земята е плоска и център на Вселената. Добре, не желаете да спорите – ваша воля, но не въвеждайте и други в заблуждение. Запазете тайната  за себе си. Докато аз не налагам готови решения, а само провокирам към вашето самостоятелно мислене, без да се съобразявате с мнението на който и да било  корифей в дадена  област. И така, въпросът ми е само един: Социологията наука ли е или да?  Моля всеки, който мисли като мен да постави едно „Да” в края на своя постинг, респективно „Не”, ако не е съгласен.

Преди да ми отговорите, за обща култура изтеглете и прочетете този файл.

Може  и още една статия да прочетете: „За наука ли става дума или за социологически картел?” Не се притеснявайте, на тая тема има безброй статии. Изберете си коя да е.

Само едно бих  желал да добавя – аз не се обиждам и не се сърдя на никого, който не споделя моите възгледи и подхождам винаги хладнокръвно при всеки един спор. За да няма недоразумения, ако може някой да ми разтълкува следните думи: “Защо при обида някои смятат, че мятайки смайлче – скриват целта си?” Ако някого съм обидил неволно, готов съм да се извиня.

Позволих си да засегна темата – просто, защото разполагам с много свободно време и гледам някъде да го оползотворя… Ако не съм успял да ви манипулирам – и без друго някои ме смятат за демагог, моля отговорете защо?

Който желае и музика, сам да си я поръча. Аз бях до тук!

Advertisements

About Hombre

Nothing especially to excite your soul and heart...
Gallery | This entry was posted in Политика и социология and tagged , , . Bookmark the permalink.

27 Responses to Толерантни ли сме към чуждото мнение?

  1. rusalka2013 says:

    Социологията категорично е наука!
    Тя е оръжие в ръцете на тези, които го владеят.
    Отговорът ми е „да”!

  2. Homofaber says:

    Така е, който има време е поровил доста в интернет пространството, и ни е предоставил правилните расъждения на неслучайния човек – Harka!
    Харковите изводи са правилни и точни …. ето още неоспорими изводи на един много учен човек по темата: Социологията е наука за ОБЩНОСТИТЕ, Социологията е наука за ИНСТИТУЦИИТЕ,Социологията е наука за СИМВОЛИТЕ, знаците, смислите, Социологията е наука за ДЕЙНОСТТА,Социологията е наука за обществото като СИСТЕМА,Социологията е наука за социалната СТРАТИФИКАЦИЯ, социалното разслояване … повече казано от този учен човек на: http://assa-m.com/soc_deinosti_st1.php#1
    Правилен е изводът на Русалка2013 …. и особено става това оръжие опасно, в женски ръце. … ; ) А ти близнако си упорит, та упорит… 🙂

    • Hombre says:

      Благодаря, Фабер! Опитвам се да се равнявам по отличниците като теб! 🙂

      • Homofaber says:

        Моля, моля – главни тепавичарю! Нямам претенции и неистов стремеж да съм отлични,к или първи – макар, че гали ушите, това! … 🙂
        Друг/и е отличника, и за това, непрекъснато копа, рие и прочее и звездите и лайковете ги гони! 🙂

        • Hombre says:

          Фабер, човек да не си позволи да бъде малко по-откровен с тебе… 🙂
          Това последното ти изречение не го разбрах… КОЙ???

  3. Pasi says:

    Социологията е наука само в чисти ръце. Иначе е социопатия. При проф. Живко Ошавков може да е била наука …. На мен ми я е преподавал доц.Благой Колев. Не помня кой знае колко но помня, че в нея има и статистика и най-същественото в нея е изборът на съвокупностите подлежащи на изследване, формулировките на въпросите, както и моралът на анкетьорите. Така че е наука в ръчете на безпристрасни анкетьори с въпросници съставени от учени хора-профита. Иначе стигаме до социологията на “Човекоядката”, където героят на пиесата др. Топузов -бивше парт.величие,срещу когото се бунтува старческият дом,задава най-правилният въпрос. Вместо да се пита за или против др.Топузов,истинският въпрос според него е :”Защо обичате др.Топузов?” Ролята се играеше от Т.Колев в театър “София” .
    Днес имам чувството, че постоянно се задават правилните въпроси като:
    Защо обичате “Нато” и “ЕС”?; Защо обичате Баце?; Защо мразите Путин и Русия?; Защо не харесвате анексията на Крим? Как оценявате участието на Русия във гражданската война във Домбас?;
    Ето ги най- правилните въпроси….И социологията по всички правила ,ни дава съответните желани и “научни” отговори, събрани от анкетьорите на властта, подготвени да предадат срещу заплащане данните на изследователи – ренегати на морала, и загърбили комунстическото си минало, като брилянтни преподаватели по история на БКП.
    Да,според мен социалогията е “наука”. Особенно днес и най-вече в България.

    • Hombre says:

      Да, Паси – спор няма, че социологията е наука, но зависи в чии ръце е попаднала…

  4. kalinka13 says:

    Каква вина има социологията? Може да се направи сравнение с използването на атома за мирни цели и за създаване на атомна бомба.
    Отговорът на така зададения въпрос е “Да”!

  5. Pasi says:

    В России и Болгарии стартовала акция «Поздравь Ангелу Меркель с Днем Победы», автором которой стал врач Вадим Раскин из Новокузнецка.
    На своей странице в Facebook он разместил следующее обращение: «Поучаствуем в флешмобе «Поздравь Ангелу Меркель с Днем Победы, раз она не хочет приезжать».
    «Покупаем открытку на Почте (или просто распечатываем, кто умеет и у кого есть принтер цветной, свою собственную), пишем свои поздравления от ватников и ватниц, отсылаем по адресу Deutschland, Willy-Brandt-Straße 1, 10557 Berlin Bundeskanzleramt, Fr. Angela Merkel», — приводится сообщение врача в блоге Ярослава Михайлова.
    К акции активно присоединились не только россияне, но и жители других стран, например, в Болгарии, а также выходцы из бывшего СССР.
    Впрочем, у Бундесканцлерши должен быть и электронный адрес, отправка поздравления на который намного проще походов на почту. Надеемся, что наши читатели из Германии прояснят этот вопрос.
    По первой поступившей информации сделать это можно тут или через адреса эл. почтыpoststelle@bk.bund.de и internetpost@bundesregierung.de
    Или отметится в ее соцсетях:
    http://www.angela-merkel.de/facebook.html
    http://www.bundeskanzlerin.de/Webs/BKin/DE/Startseite/startseite_node.html
    https://de-de.facebook.com/AngelaMerkel?v=info&tab=page_info
    Ну и лично поздравить по телефону:
    Понельник – пятница с 8:00 до 18:00 по среднеевропейскому времени. Международный номер 0049 30 18 272 2720.

    • Hombre says:

      Едва ли е очаквала фрау Меркел такова внимание и топло отношение към нейната особа. 🙂

  6. Значи, аз разбирам темата като разпадаща се на два въпроса:
    1. Одобрявате ли поведението на Генек да не влиза в спор или дискусия?
    2. Наука ли е социологията?

    Относно първото – Генек е последователен в поведението си. Както в собствения си сайт, така и тук, така и във форума на “СЕГА”. Прав или крив, това е отделен въпрос, но не можем да го обвиняваме в страхливост или двуличие. Ако искате, отворете тема “В спора се ражда истината” или ако се появи нишка в тая тема, ще си дам мнението по въпроса. Ясно е, че не споделям такова негово поведение. Но споделям много от неговите съображения.
    Заедно с това, споделям Вашето поведение и това се изразява най-вече в това, че споря с Вас, влизам в дискусии и т.н.

    Наука е социологията. Има предмет. Полипарадигмална наука, за да обоснове правото и на съществуване (различни предмети), проф Георги Фотев е изписал повече от 20 страници предговор в своята “История на социологията”.

    Че се правят фалшификации с науката – най-вече социалните и хуманитарните – повече от ясно е.

    Как се прави въпросник – това си е отделна и много сериозна дисциплина. Как се прави извадка – тук има ноу-хау, за което не пише в дебелите книги и само мога да се досещам – не се прилагат статистическите изисквания, но някои уцелват много точно. А и въпросниците не се правят по учебник в общия случай, но някои знаят как да напипат въпросите.

    Отделен е въпросът, че има фалшификации и в други науки – учените през една граница (България – Македония) не могат да се разберат за историята. Това е само най-яркият пример, отделно произходът на българите.

    Макроикономика – защо не проработиха математическите модели в Гърция? Някой може ли да предскаже с някаква приемлива точност цената на нефта след 2 години? И ако не може, не следва ли да не се опитва, вместо да ни занимава с треторазрядна математика? Нобеловите лауриати по икономика?

    Има много фалщификация, но има и една нишка, която си отстоява.

    • Hombre says:

      Христомире, за сведение на тези, които са пропуснали едно твое изказване вчера, ще го повторя:
      “Със социалните и хуманитарните науки доста се злоупотребява, особено напоследък. Дори и с такива, които са близки до точните науки, могат да използват математически апарат – макроикономика, социология. А приложната социология у нас се оля, барабар със статистиката.

      Ако ще изходим от крещящата практика, то няма социални и хуманитарни науки, както и статистика (в историята фалшификациите са най-ярки, струва ми се). Но науката не е само това, което се публикува по вестниците”.
      Днес поставяш темата в малко по-друга плоскост и се опитваш да ми вмениш нещо, което дори не съм си го и помислил. Единственото, от което се интересувам е да докажа, че истината не е ничие монополно право. Отнасям се с уважение към всяко чуждо мнение, но държа да не се игнорират и моите аргументи по даден въпрос.

      • Някакво противоречие намирате или имате нещо предвид, за което не се досещам?

        • Hombre says:

          Противоречие в кое? 🙂 Не си ли чул за единството и борбата на противоположностите?
          Потвърждавам оценката ти, че Генек е праволинеен и последователен в отстояване на своите позиции, но никога не отстъпва, точно като шопите, веднъж когато е казал нещо…
          П.П. Предлагам да не го обсъждаме повече, че пак ще рече, че сме го изправили на другарски съд.

          • Барем да бяхте писал едно “П.П.”, че така изглеждам малко тъпо. Плоскостта е различна, понеже контекстът е различен. Истината е различна и зависи, между другото, и от контекста. Дайте ми определение за истина, ама гледайте да избягате от това на математическата логика, че е много тясно и в общия случай не върши работа 🙂

            Диалектиката нещо не я харесвам, въпреки че Маркс ми е любимият учен – ей т’ва си е единство и борба на противоположностите 🙂

            Генек не е последователен в отстояване на своите позции, ако под това имате предвид спорове и дискусии. Той си пише своето мнение, а след това, който иска го възприема, който иска – не. Как действа в практиката, нямам представа.

          • Hombre says:

            Със или без постскриптум, смисълът на написаното не се променя. Бих искал да отбележа едно неписано правило в Тепавицата по отношение на мъжете: Тука всеки има право да се шегува с останалите участници в шоуто, както и те спрямо него, стига да не се използват обидни думи. Който не понася майтап – не тука! Спрямо дамите, не позволявам никакви долни шутки. Авторът им моментално ще бъде изтриван.
            Най-добре да попитаме Генек съгласен ли е с оценката, която му даваш.

          • Малко тъпо става, че предмет на дискусията е определен човек, макар и наш форумен приятел. Защо вместо това не се опитате да дадете, както Ви призовах в горен пост, определение за истина?

          • Hombre says:

            Това, за тъпото ти го казваш. Предмет на дискусията НЕ Е обсъждане и критика на определен човек, а в спора да акушираме истината: Е ли социологията наука?! Ти задълба в тази плоскост. Хвърляш бомбички и после се кефиш.
            Определение за истина не мога да дам. Обърни се към чичо ти Гугъл за помощ. Мога да ти дам определение за прости логически задачи от рода на: a = b; b = c; Следователно a = c!

          • Хубаво, ама Ви предупредих, че с математическата логика доникъде няма да стигнете. Щото с нея си троших главата барем 10 години след гимназията и се забих в тъмна дупка.

            Бъркате, на толкова измислени конфликти съм се нагледал, че ми идва да си пръсна черепа.

            След като едно знание може да си определи обект, предмет и метод, то е наука, според съвременните ни измислени разбирания – философията не може да си определи обект, математиката никога не си е задавала горните три въпроса. Другите науки се надпреварват в това измислено състезание и е въпрос на научна сръчност да си отговорят, и успяват.

          • Hombre says:

            Въобще не съм се стягал да стигна донякъде с математическата логика. Тя си съществува независимо от това какво мисилм за нея. Между другото, срещал съм дефиниции, в които математиката се определя като Царицата на науките.
            Но не е там работата – да спорим върху дилемата яйцето или кокошката… Обичам точните отговори на коректно зададени въпроси, обикновено с “да” или “не”, без всякакво шикалкавене.

          • Добре, само ми кажете какъв е предметът на математиката? Обектът тоже, методът и той.

            Та, няма отговори с “да” и “не”. Математиката не е наука в съвременния смисъл на думата. Същевременно, била е модел на социологията при нейното създаване. Същевременно днес едни науки, които могат да докажат, че са науки, пращат научното знание встрани от търсенето на истината.

            Други въпроси си имат ясен отговор – престъпник ли е Цветанов? Престъпник ли е Борисов? Но това има досег с науката само колкото тя ни служи да намираме конкретни отговори на ясно зададени въпроси.

          • Hombre says:

            Христомире, готов си да напишеш един философски трактат! Имай готовност за следващата сряда. Аз ще бъда само читател… Което не пречи да вземеш участие и утре по една твърде важна тема, свързана с хумора. 🙂

  7. Кисса says:

    Не съм веща по въпроса, но, доколкото знам, социологията не е само теория, а и емпирична наука. Значи е…наука. Това в чии ръце, уста, перо … е попаднала, не я прави по-малко наука. Мърша има във всяко стадо, хеле в журналистическото. Това не прави Орнела Фалачи по-слаба журналистка, нали? Останалото е преливане от пусто в празно. Спасете нашите души!

  8. Pingback: Господари ли сме на емоциите си? | Tepavica online

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s